“Paulette” y “guardería ABC” dos casos de “mediocridad” consciente de las Procuradurías.

Por Pedro García Palazuelos

Publicado en "DOSSIER POLÍTICO"

El día Sábado 24 de Abril 2010 

El caso “Paulette” y la “guardería ABC” son dos paradigmas  de la “mediocridad” consciente de las Procuradurías. Por lo que a Paulette se refiere, no vislumbro NINGUNA posibilidad de que el caso se pretenda resolver por la Procuraduría del Estado de México, indagando con pulcritud jurídica penal el ENCUENTRO de la VERDAD HISTÓRICA REAL de los hechos que causaron la muerte de la niña.

Ya tenía conocimiento de TODOS los datos que te menciona y allega la señorita investigadora que te manda por correo la versión de las presuntas denuncias de los CUATRO trabajadores del personal de mantenimiento y limpieza del Edificio, quienes afirman que en los ductos intramuros de evacuación de basuras fue donde se encontró el cuerpo de la niña Paulette.

No ahondaré sobre las peculiaridades que esclarecerían ese VALIOSO elemento de convicción, porque estoy convencido de que lo que menos interesa ahora a la Autoridad es resolver el caso con el encuentro de LA VERDAD REAL DE LOS HECHOS.

Desde una observación jurídica penal ecuánime, madura, experta, recta y serena, es evidente que existe una CONSCIENTE deficiencia en la investigación por CONSIGNA, TRÁFICO DE INFLUENCIA o CONTUBERNIO de las altas esferas políticas y gubernamentales, con el grupo de poder fáctico político-económico al que se APRECIA, con meridiana claridad, que pertenecen las familias de los padres de la niña PAULETTE, a quienes se les pretende proteger su criminalidad. Como aquí en Sonora sucede con el caso “Guardería ABC”.

La ineptitud e inexperiencia en una gran cantidad de funcionarios de Procuración de Justicia, no sólo en el Estado de México sino a nivel NACIONAL, es UNA DESCARNADA REALIDAD que no desconocemos ni tú ni yo; mas, sin embargo, tú y yo también sabemos que NO ÉS TAN PROFUNDA ESA MEDIOCRIDAD entre nuestros investigadores como para cometer el alto grado DE ESTUPIDEZ JURÍDICA Y PERICIAL FORENSE en la que nuestros Procuradores de justicia están incurriendo en TODOS los casos de alto impacto social y mediático, como le toca ahora al de la niña PAULETTE que se suma a los casos Martí, Florence Cassez, Mouriño, Brad el periodista estadounidense muerto en Oaxaca, Lidia Cacho, Atenco, el padre Maciel, “Guardería ABC”, Zhenlí Ye Gón --el de “Copelas o cuelo”-- Caso Wallace, los estudiantes ejecutados en el Tecnológico de Monterrey, los empleados del Consulado de Estados Unidos en Cd. Juárez, Pasta de Conchos… etc. etc. etc….

Te reitero que mi convicción jurídico investigatorio en el asunto PAULETTE es LA TOMA DE LA TESTIMONIAL DE LA NIÑA LIZZET, la hermanita mayor de la niña Paulette. Ahí está el “quid” de la investigación.

Si en el ánimo de la Procuraduría hubiera existido un verdadero interés por RESOLVER el caso, esa hubiera sido la piedra angular donde DESDE EL INICIO hubiera descansado la construcción de la investigación que a ti y a mí y a cualquier investigador desprovisto de consignas, contubernios o prebendas, nos llevaría, SIN DUDA ALGUNA, al encuentro con LA VERDAD y al descubrimiento de los CRIMINALES; que, por cierto, no están muy lejos, ESTAN DENTRO DEL NUCLEO FAMILIAR de la niña victimada… y no fué ningún ACCIDENTE… Eso que se los crean sus “rubios”… no nosotros los mexicanos, quienes, al menos, sabemos que tenemos dos dedos de frente, y si no nos desgañitamos a gritos es porque no somos tan “emocionales e irracionales”, como lo afirma el despistado, al menos en ésta cuestión, informe “JOE” de estados Unidos.http://licpalazuelos.blogspot.com/ Lic. Pedro García Palazuelos.   

EL CASO PAULETTE… homicidio doloso y en coparticipación.

EL CASO PAULETTE… homicidio doloso y en coparticipación.

Por Pedro García Palazuelos

Sábado 10 de Abril del año 2010

Nadie quien tengamos REAL experiencia en el campo penal podremos admitir que el caso de la niña Paulette es difícil de resolver, ni que la pérdida de la vida de la infante pudo haber sido por accidente.

La criminalística, la criminología, la medicina forense, la mecánica penal del desarrollo de los hechos y las ahora “afligidas” disculpas por las “omisiones” en las que incurrieron de “buena fe” los Ministerios Públicos, que desde el inicio se avocaron a la investigación de los hechos deja, SIN LUGAR A DUDAS, plenamente evidenciado que estamos ante la comisión de un delito de HOMICIDIO DOLOSO, en el cual intervinieron como copartícipes en su consumación, al menos tres personas, las que, posteriormente, fueron encubiertas al menos por otras dos, quienes auxiliaron para que el cuerpo de la niña fuera depositado en el lugar donde fue encontrado.

Con la incorporación en la investigación de los peritos del FBI la pregunta OBLIGADA es: ¿realmente vienen a esclarecer algún punto científico médico forense ó técnico criminalístico con la aplicación de alguna tecnología de punta, con la que no se cuente en nuestro país?. O vienen a “LEGITIMAR” la tarea sucia de quienes están interesados en que el caso quede como UN ACCIDENTE… Habrá que ver.

¿Por qué?...Pues porque a enseñarles criminalística o medicina forense, específicamente TANATOLOGÍA, a los criminalistas y Médicos forenses tanatólogos mexicanos… nomás no.

La realidad mexicanos… y escúchenlo bien, en México contamos con técnicos y científicos forenses de los mejores DEL MUNDO…. Que nuestros políticos y gobernantes los desdeñen porque LOS VERDADEROS PROFESIONALES INDEPENDIENTES Y CAPACES no se inclinan ante sus CONSIGNAS de resolver los asuntos en tal o cual sentido… es otra cosa.

Pero, ¿por qué la muerte de Paulette ES UN HOMICIDIO y no un accidente?...Por los siguientes INDICIOS que, les adelanto, solo me ocuparé de señalar mas no de desarrollar por no ser este el lugar.

1.-Ningún cuerpo permanece sin DESCOMPONERSE y despedir olores fétidos, a partir de las 72 horas de muerto. (A menos que permanezca refrigerado a bajas temperaturas) (Como muchos hasta hoy desconocen que sucedió en el “caso Camarena”, de la DEA).

2.- La declaración de las trabajadoras domésticas de la casa y el video que se obtuvo de la diligencia Ministerial mediante la cual se recreó la forma en que ellas “levantaron” o “hicieron” la cama la mañana en que la niña “desapareció” deja sin lugar a dudas que ES IMPOSIBLE que esas trabajadoras nó se hubieran topado con el cuerpo de la niña al momento de "hacer" o “destender” las sabanas y cobijas de ésa cama; como se advierte plenamente en el VIDEO, y ellas mismas lo manifiestan.

3.- La No advertencia DE NINGUNA de las, mínimo, cuatro personas que durmieron en esa cama los 4 o 5 DÍAS CONTINUOS posteriores al momento de la “desaparición” de la niña, de la existencia del cuerpo de la infante en el lugar de la cama donde se le encontró. Lo cual, de haber estado el cuerpo de la niña en el lugar de la cama donde se le encontró, criminalísticamente, ES IMPOSIBLE no detectarlo.

4.- La –hasta ahora no dada a conocer – existencia del tipo o clase de alimentos que la niña consumió aproximadamente 5 horas anteriores a su muerte, para establecer si son los mismos alimentos que EN REALIDAD la niña consumió la tarde previa al momento en que el padre se la entregó a la madre la noche previa a la mañana cuando “desapareció” (Con el análisis de los residuos de los alimentos se está en capacidad científica de establecer CON EXACTITUD qué alimentos consumió la persona).

5.- Criminológicamente, la riqueza de antecedentes y datos de personalidad conductual vinculados con los hechos ilícitos que revela la CONDUCTA DESARROLLADA por la madre de la niña. (Son ingenuos quienes expresan que hurgar en los actos “íntimos” familiares, económicos, afectivos o personalísimos de los sospechosos es INVADIR su vida ÍNTIMA).

En materia penal señores, el Ministerio Público tiene EL DEBER de hurgar en TODO lo que nos permita conocer LA PERSONALIDAD de la víctima y del presunto delincuente, y que integre el medio ambiente que rodea a TODOS los actores víctimas o victimarios presuntamente vinculados con la comisión del delito que se investigue… En la criminalidad hay muchos sanguinarios lobos vestidos de inocentes ovejas y muchas angelicales y desconsoladas caras que en realidad  son profesionales presas de perversas psicopatías. Por eso, HURGAR en todo lo “intimo” o “privado” de víctimas y victimarios, así in situ, expresamente lo ORDENAN todos los Códigos Penales comunes y el federal de la república mexicana.

Pero qué pasa en la realidad… que cuando los sospechosos son de la clase “alta” económica, política o gubernamental, o hay “consigna” en ese sentido de las altas esferas gubernamentales, el investigador es laxo y muy “comprensible”; pero cuando nada de lo anterior existe y el sospechoso es un ciudadano común, el mismo funcionario es despótico, arbitrario y sin pudor o recato alguno por la humanidad o la integridad incluso de quien investiga… Y ÉSOS ABERRANTES EXTREMOS en la procuración de justicia son una de las tantas tareas pendientes y URGENTES de solucionar en nuestro País.

6.- Lo comentado en el párrafo anterior es lo que conforma este sexto indicio; precisamente la “autoexculpación” expresada el pasado  jueves 8 de abril por el Sub Procurador de Justicia del Estado de México, en el programa televisivo “En Contexto” de Denise Maerker, cuando al aceptar sus “ingenuidades”,  al no dudar de de los integrantes de la casa de la niña al inicio de la investigación, ofreció no volverlo a hacer en el futuro.

La postura así asumida en un programa televisado de tan alta audiencia y seriedad nacional ES IMPOSIBLE que la vierta un funcionario de ese nivel si de antemano no sabe que cuenta con la protección, en su puesto, del gobernador a quien sirve.

Y ahí es donde está la duda profesional y ciudadana… ¿Acaso existe ya el ánimo de encausar el asunto hacia la “solución” del ACCIDENTE? ¿Otro más? http://licpalazuelos.blogspot.com/ Lic. Pedro García Palazuelos.

EL VIDEO

A PAULETTE; SU HERMANITA, NÓ PUDO HABERLA MATADO.

Publicado en "DOSSIER POLÍTICO".

Por Pedro García Palazuelos.
Jueves 15 de Abril del año 2010

Sobre la hipótesis que me planteas y que me dices se especula en la Procuraduría del Estado de México, respecto de que, LA HERMANITA DE PAULETTE fue quien privó de la vida a la niña…Por ahora –nó emocional, sino por razones jurídicas valorativas de los elementos INDICIARIOS vinculados con la investigación– NÓ COMPARTO ÉSA HIPÓTESIS.

DESCARTO completamente la posibilidad de que la niña sea AUTOR dirécto o indirecto material del HOMICIDIO DOLOSO de la niña Paulette.

La mecánica del desarrollo de los hechos, la excluye de forma CONTUNDENTE.

Lo derivo –de lo que hasta ahora he podido conocer– de DOS elementos probatorios que aprecio ESENCIALES:

1.-EL AUDIO de la grabación en la cual la Mamá le expresa a la hermanita de Paulette que “…nó diga nada…”. Específicamente…EL AZORO que denota la voz de la infante; cuando, EN FORMA INTERROGATIVA azorada y molesta, le responde a su Mamá…. “¿Por qué Mamá”?, y ella, la Mamá, le replíca YÁ INCLUSO, en forma IMPERATIVA. (Lo anterior evidencia que LA NIÑA mostraba inclinaciones a QUERER hablar CON TERCEROS sobre el suceso; lo que, A LA MADRE, al parecer NÓ LE CONVIENE).

NOTA.-Como INVESTIGADOR a ésta niña yó le tomaría –asistida la niña, debidamente con profesional en PSICOLOGÍA INFANTIL– una amplia y pormenorizada declaración Ministerial; tengo la certeza que de ahí surgiría un altísimo porcentaje de elementos para la solución CABAL Y CIERTA del suceso.

2.-La naturalidad, incluso con gran atención, inocencia y colaboración con la que SE OBSERVA EN EL VIDEO DE LA RECONSTRUCCIÓN DE HECHOS, que, ésa niña, INTERVIENE, SE DESARROLLA Y COLABORA en ésa diligencia.

3.-Todas las evidencias que han dejado PLENAMENTE ACREDITADO que la Mamá tenía UN TOTAL DESAPEGO EMOCIONAL Y DESATENCIÓN FÍSICA y MATERIAL hacia Paulette, lo que elimina a un alto grado de posibilidad la hipótesis de que la HERMANITA tuviera “celos” de Paulette porque a ésta se le PRODIGARAN “demasiadas” o “mayores” atenciones que A ELLA; incluso, las propias abultadas declaraciones de todos los Actores, incluyendo fundamentalmente las que dá la propia MADRE, revelan sin ninguna duda qué NÍ EL PADRE SE PRODIGABA EN ATENCIÓNES “ESPECIALES” hacia Paulette; más aún, ní siquiera le prodigaban NINGUNO de los padres las atenciones MATERIALES Y AFECTÍVAS “ELEMENTALES” que unos padres DEBEN brindarle a sus hijos.

En lo particular, hasta ahora, JURÍDICAMENTE, soy un pleno convencido de que, la HIPÓTESIS más cercana a la verdad histórica és la que IMPLÍCA FUNDAMENTALMENTE la Autoría dirécta intelectual y material DE LA MADRE en coparticipación con una o dos personas más con las que acordó EL CRIMEN; y, con el auxilio posterior de una o dos personas más que en efecto –y aquí concuerdo completamente contigo– depositaron el cuerpo de la niña (Quien debe haber sido privada de la vida entre el Sábado 27 y Domingo 28 de Marzo del 2010) en el lugar de la cama donde fue encontrado, con el también SOSPECHOSÍSIMO “apagón” de Luz de la Zona.

¿EL MÓVIL?...

ÉS uno de los DOS siguientes:

A).-EL ECONÓMICO: Para obtener el apoyo económico de una fuerte cantidad de dinero de algún familiar o terceros, con el señuelo de que con él pagarían EL RESCATE; ó, el cobro de alguna fuerte cantidad proveniente de alguna seguranza.

B).-EL SETIMENTAL MARITAL: Porque LA MADRE haya querido eliminar a la niña para nó tener más que enfrentar –en su “licenciosa” vida pública, social y “ligera” que está yá evidenciado que lleva– el REPROCHE MORAL Y FAMILIAR de que debería brindar más atención a su hija ANTES que llevar ésa vida de “ligereza social” que lleva. (Como el de haberse ido de festejo con una amiga y “amigos” a una lejana playa, ántes que irse de fin de semana con sus hijas quienes tuvieron que irse SOLAS CON SU PADRE a otro lugar); ó para lograr del MARIDO que éste nó la dejara, en la hipótesis de que ella tuviera conocimiento de que éste pretendía hacerlo por sus “infidelidades” conyugales en las que vivían inmersos en su relación “normal” matrimonial (hechos que también yá han quedado fehacientemente establecidos).

¿Por qué privarla de La vida hasta ésos tantos días después?

Porque en efecto, como la propia MADRE lo expresó en la última entrevista que concedió y que fue en la radio a JACOBO ZABLUDOVSKI, “…porque ante la presión en la investigación se les salió de control…” el asunto. http://licpalazuelos.blogspot.com/ Lic. Pedro García Palazuelos.